El Carmelo, tragedia colectiva, febrero 11, 2005

No me estoy refiriendo a la montaña de Palestina , sino al barrio barcelonés que ahora denominan" El Carmel", situado en las laderas del Monte Carmelo en Collserola.  Casualmente, hace unos años, la misma barriada fue noticia por el derrumbamiento de una casa afectada por “aluminosis”. Murió una mujer y se supo que muchos edificios de la zona estaban en parecidas condiciones. Con el tiempo, no se volvió a hablar más de ello. Pues bien, ahora , vuelve a ser noticia, y también por una cuestión de derrumbamientos, aunque éstos producidos por las obras públicas que está llevando a cabo la Generalitat para ampliación de la línea de Metro. Comenzó con grietas en múltiples viviendas del vecindario, seguido de la espontánea apertura de un enorme agujero que se tragó un garaje y obligó, en prevención de mayores males, al derrumbamiento inmediato de dos edificios contiguos, así como al desalojo de otras muchas viviendas y comercios de los alrededores. O sea, un centenar de personas pierden sus hogares o negocios y más de mil son desalojadas. Tampoco se sabe si aquí terminarán los estropicios provocados. La imagen que se pudo ver, mostraba una montaña de ruinas. ¡Una calamidad!

En resumen, considero que resulta realmente dramático verte sin esperarlo sin casa, muebles, ropas, enseres, recuerdos,...¡Todos reducidos a un enorme amasijo de escombros apilados en un descomunal vertedero! Si a ello, añades ver eludir responsabilidades, ocultar y restar la trascendencia real de lo sucedido, entonces no es sólo dramático, sino  trágico. ¡Pobres gentes del Carmelo!

La justicia catalana, un carísimo proyecto, noviembre 12, 2004

Empezaré con un poco de cálculo: 5,3 millones de euros son 888 millones de las antiguas pesetas. El doble de 5,3 millones son 10,6 millones de euros y su equivalente aproximado en pesetas unos 1.776 millones.(1) ¡Una fortuna! Pues bien, ese es el importe que, en total, se habrá embolsado el equipo de arquitectos por tan sólo el proyecto de lo que será la Ciudad de la Justicia de Barcelona y L'Hospitalet. Recomiendo leer entera la noticia   publicada por Lukor,  para quedar atónitos ante  el derroche de recursos públicos- yo así lo considero-  que este pago ha representado. Derroche que no veo levante el debido clamor popular.(*) Para administrar justicia, esto es, dar a cada uno lo que le corresponde, ¿es necesario tal tinglado y tal dispendio? Si la minuta del proyecto sube tanto ¿ a cuánto, pues, subirá toda esa "Ciudad"?(**) ¿ Para sufragarla será necesario incrementar las ya altas tasas de la administración de justicia? ¿Se impondrá nuevo impuesto? ¿Local ?,¿ nacional?
______________
(1) La cantidad de 5,3 millones de euros ha sido cobrada por el equipo de arquitectos dos veces. La primera con CIU en la Generalitat y la segunda con el Tripartito. Recojo(corto y pego) párrafos al respecto leídos en Lukor:

“La Conselleria de Justicia de la Generalitat pagará un total de 5.336.000 euros al mismo equipo de arquitectos que realizó el proyecto inicial de la Ciudad de la Justicia de Barcelona y L'Hospitalet de Llobregat para que lleve a cabo el estudio de la polémica remodelación.”
“David Chipperfield Architects y B720 Arquitectura, S.L. son los encargados de este proyecto, el mismo equipo que ya redactó y elaboró el primer proyecto de Ciudad de Justicia, encargado por el anterior gobierno de la Generalitat de CiU, y por el que ya cobraron.”“Fuentes de la Conselleria de Justicia explicaron que la cantidad de 5,3 millones de euros "no es desorbidata" y justificaron los elevados honorarios en el cuantioso coste que tiene el proyecto. "Se ha negociado la redacción de un nuevo proyecto a la baja y el primer proyecto costaba mucho más", añadieron las citadas fuentes a Europa Press, que quisieron puntualizar que a pesar de este desembolso "la Ciudad de la Justicia no va a resultar más cara de lo previsto".

------------ 
(*) Esta noticia corresponde a finales del 2004. Tendríamos que esperar al 2008, una vez sabido el asesinato de la pequeña Mari -Luz a cargo de un pederasta, juzgado y condenado por otros delitos de similar índole que campeaba libre con total impunidad, para que la opinión pública española se escandalizara lo suficiente como para que las autoridades dieran explicaciones. Entre ellas la falta de recursos para tener informatizados los archivos judiciales. Así como personal, jueces y administrativos, suficientes. Escasos días después de las elecciones del 9 de marzo 2008, los telediarios nos machacaron con las imágenes de juzgados y tribunales en las que se veían los expedientes amontonados, pendientes de resolución. ¡Cuántas desvergüenzas y cuántos desvergonzados! Los que lo hacen y los que lo consentimos.
(**) Según se señala en la página web de Urbicsa,(***) el coste fue de 320 millones de euros.
"La Ciutat de la Justícia de Barcelona i l’Hospitalet de Llobregat cuenta con una superficie construida de 232.368 metros cuadrados donde se desarrollan actividades judiciales y empresariales. El recinto acoge a unos 3.000 trabajadores y recibe más 13.000 visitantes diarios. La inversión total ha sido de 320 millones de euros, 255 de ellos destinados a las obras. " (320 mills. euros  equivalen a 53.243,5 mills. de pesetas).


(***)La sociedad URBICSA constituida en el año 2003 con la participación de cinco socios entre ellos Copisa, es la sociedad concesionaria de la construcción, mantenimiento y explotación de la Ciudad de la Justicia de Barcelona y L’Hospitalet de Llobregat durante 35 años.
El complejo formado por once edificios diseñados por el arquitecto David Chipperfield y el Estudio B720 Arquitectura, se dedicará casi en toda su totalidad a dar servicio a la actividad judicial a través de sus 232.368 m2 de juzgados y oficinas, y del aparcamiento subterráneo con capacidad para 1.748 vehículos.

Se calcula que la Ciudad de la Justicia acogerá a 3.500 trabajadores y unas visitas diarias entre 12.000 y 20.000 usuarios.

En explotación desde noviembre 2008.

Administración pública, ¿ para qué? o ¿ para quién? (Las preguntas de la Sra.Aurora Navarro al Sr.Puigcercós), abril 21, 2004

A continuación transcribo carta de Aurora Navarro, leida en la red, el 19 de abril de 2004:
"Exige el representante de ERC, el señor Puigcercós, poder hablar en catalán en el Congreso. Cabe recordarle que ese es el lugar en donde están representados todos los españoles, y que cualquier ciudadano que allí vaya, que escuche las intervenciones de los diferentes representantes del país por radio o que las presencie por televisión, tiene derecho a entender las propuestas que allí se hacen, sin la vergüenza de tener que tener a un traductor, cuando existe una lengua común en España, aunque le pese: el español, lengua que usted, como español que es –aunque no se considere como tal- tiene obligación de conocer.Y si habla de “derechos lingüísticos”, ¿por qué ningún parlamentario en el Parlamento de Cataluña se atreve a hablar en español? ¿Por qué la Generalidad de Cataluña no da la opción a la ciudadanía que así lo solicite de recibir los impresos de su Administración en español, y exige a las instituciones del Estado en Cataluña utilizar, además de la lengua oficial de España, el español, que también los redacte en catalán? ¿Por qué los maestros tenemos totalmente prohibido impartir nuestras clases en español? ¿Por qué en algunas escuelas los directores exigen que todo el personal del centro utilice exclusivamente el catalán, incluyendo pasillos, patios y reuniones, y llama la atención a aquella persona que utilice el español en la relación personal? ¿Por qué en la Universidad muchos profesores exigen que los trabajos, exámenes y exposiciones del alumnado sean en catalán, si quieren tener la posibilidad de aprobar? ¿Por qué nuestros hijos no tienen derecho a recibir la enseñanza en su lengua materna si esta es el español?
¿Por qué los partidos políticos sólo se acuerdan de que existe el español cuando se está en campaña electoral? ¿Por qué las subvenciones al teatro –el pésimo que tenemos la oportunidad de ver mayoritariamente en Cataluña- sólo se dan a las obras en catalán? ¿Por qué sólo se subvencionan las publicaciones de libros en catalán, sin tener en cuenta si tienen calidad? ¿Por qué la rotulación de los comercios sólo se subvenciona si es en catalán? ¿Por qué es imprescindible para trabajar en Cataluña, tanto limpiando cloacas, como barriendo calles o haciendo camas y limpiando habitaciones en un hospital si no se presenta la acreditación de conocer el catalán o declaración jurada de que se está aprendiendo o se va a comenzar a estudiar? ¿Por qué teniendo dos canales de televisión que emiten exclusivamente en catalán, el resto de las cadenas estatales están obligadas a emitir programas en esta lengua y ellas no emiten ningún programa en español? ¿Por qué casi todas las emisoras de radio de Cataluña emiten exclusivamente en catalán, y a las de ámbito nacional, incluida Radio Nacional de España -que tiene “Radio-4, emisora que emite exclusivamente en catalán- se les obliga a emitir programas y publicidad también en catalán, siendo las cadenas privadas amenazadas de no ratificarles el permiso de emitir en el ámbito de Cataluña si no incluyen programas en catalán?
Sea coherente, señor Puigcercós, y abandone esa idea obsesiva y casi única de su partido, porque le aseguro que por ese camino, va mal: catalán, vascuence y gallego, sólo pueden ser lenguas de ámbito regional.
Aurora Navarro”
La mayoría de preguntas que hace Navarro en su carta , en realidad, son sólo el modo de testimoniar unos hechos. De los cuales se trasluce una situación flagrante de desigualdad y discriminación por razón lingüística en la sociedad catalana. Aunque recrimina en ella al Sr.Puigcercós, miembro de ERC, esta situación viene de lejos. Es fruto de políticas y estrategias antiguas seguidas en esta Comunidad, desde hace bastantes años, antes gobernada por CIU, con primero PSOE y luego PP, en mayoría simple o absoluta, en el gobierno central. Dicho más claro, el gobierno central de turno ha dejado hacer al gobierno autonómico lo que a éste le ha venido en gana. Todos ellos juntos, unos por acción y otros por omisión, se han olvidado de los intereses cotidianos, del día a día; como, por ejemplo, las pensiones miserables, los ancianos solos, la juventud preparada en puestos y condiciones laborales basura, insuficiencia de guarderías y jardines de infancia, etc. , así como de derechos fundamentales como el de aprender bien y poder expresarse con libertad e igualdad - en la universal lengua castellana, común de los ciudadanos españoles; sin olvidar que, para muchos de ellos es, además, su lengua materna.
En el ámbito local, ayuntamientos y asociaciones vecinales, sindicales, etc. también se está llevando a cabo la implantación del monolingüismo. Me pregunto ¿por qué, pues, se ha permitido esta degradación  de los derechos de unos, puede que hasta mayoría, por parte de quienes debían, están obligados, a defender a sus conciudadanos? ¿Qué hace el Sindic de Greuges? ¿El Defensor del Pueblo?¿Los sindicatos de los entes públicos de RTVE, de Enseñanza, de Funcionarios...? ¿ Por qué es ya casi imposible oír misa en Castellano? ¿Qué hacen las jerarquías eclesiásticas?

La moral del hombre de negocios, diciembre 09, 2005

En el libro "El cardenal" son planteadas algunas cuestiones muy interesantes. Una de éstas es el grave problema social que se plantea cuando la moral del hombre de negocios y la teoría económica del laissez faire pugnan contra el orden natural (o ley de Dios). Así como el papel de la Iglesia y de los gobiernos cuando surge esta problemática.

La obra se refiere, en concreto, a la crítica situación  de los EEUU de Norteamérica, en el período entre la PGM y el crac del 29, inicio de la Gran Depresión . Época marcada por la enorme especulación y los negocios fáciles de unos pocos. Lo que redundaba en un constante aumento de los beneficios y riquezas de éstos; frente a la sistemática y creciente degradación de las condiciones de trabajo y vida de las clases trabajadoras. Situación difícil, con unos gobiernos que han contribuido a ello con sus prácticas y sus leyes "impermeables a toda influencia espiritual", en la que el papel de los agentes sociales e instituciones públicas queda prácticamente anulado, bien por inoperante, bien por el empleo de estrategias y/o defensas desfasadas.

"No corresponde a la Iglesia dictar leyes que aseguren la equidad social, - nos dice H.M.Robinson, en boca de su protagonista - sino preparar hombres públicos que las promulguen, o sea, hombres de conciencia cristiana y propósitos moralizadores, según los cuales todo ser humano tiene derecho a la vida digna, moral y segura a que Dios le ha destinado... un sacerdote no es un sociólogo, ni un político, ni un organizador del trabajo, sino un mediador entre Dios y el hombre. Por eso debe concretarse, simplemente, a su labor, aun cuando León XIII(Rerum Novarum) haya demostrado que la Iglesia no es indiferente a los males económicos...sólo un sacerdote sabrá recordar a los hombres que Dios existió, existe y existirá siempre, a despecho del infierno de las borrascas ..."(pág. 649).

Cuando leía estas cuestiones, como  me suele ocurrir siempre, pensé en la situación de España, especialmente la de Cataluña,en estos últimos veinte o veinticinco años. También aquí, creo, la transformación, los cambios sobrevenidos en el ámbito político, económico, social y espiritual han sido brutales. De manera similar a lo contado en la novela, la moral del hombre de negocios y la teoría económica del laissez faire, que es en realidad la que subyace en nuestro actual modelo económico-social , está en pugna con la ley natural. Lo cual considero es el origen y causa de todo el mal que nos aqueja. Es decir, la imparable avaricia de unos contados individuos sin fe cierta, ni prejuicio moral alguno, corruptos y corruptores... "los más fuertes y éstos son los más implacables y los que menos oídos prestarán a los dictados de la conciencia".

Factótums empresariales, septiembre 27, 2005

Antes de escribir este comentario, estuve buscando y leyendo información(*) referida a los perfiles empresariales y a los últimos acontecimientos  realizados por las principales empresas del sector eléctrico español(Aguas de Barcelona, Endesa, GasNatural, Unión Fenosa e Iberdrola ) y también de Repsol y SCH. Mi cabeza consecuentemente,  debido a los muchos ingredientes metidos que no por lo sabrosa y rica, está  muy parecida a una empanada gallega.
No obstante, ciertas coincidencias llamaron mi atención: a)La creciente diversificación desus  actividades en telefonía móvil, cable, TV, etc.  más bien propias del sector de telecomunicaciones. b)La fuerte implantación de casi todas estas empresas en Iberoamérica. c) Y tener al inversor institucional estadounidense, Chase Nominees,(**) banco depositario filial del J.P. Morgan , entre sus principales accionistas. Además de estas similitudes me sorprendió cómo se entrecruzaban los altos cargos en las distintas compañías, de modo que el presidente de una de ellas figuraba al mismo tiempo como vicepresidente o consejero de alguna o algunas de las otras. Particularidad que me lleva a las dos  consideraciones siguientes:

1ª) Las fortunas, ¡la cantidad de dinero!, que estos personajes llegarán  a embolsarse por sólo ser miembros del consejo de administración de  alguna de estas compañías. Lo que debido a la envergadura de estas  empresas se traduce en  millones de pesetas per cápita. Cantidades  establecidas legalmente en sus estatutos sociales. Consecuentemente, si cada uno de ellos se sienta en dos o tres consejos, es fácil inferir la importancia del importe total percibido. Con la ventaja adicional que lo de la retribución al consejo de administración es o suele ser, creo, independiente de los resultados anuales de la empresa, es decir cobran tanto si ha ido bien, como si  regular o mal. ¡Qué chollo!

2ª)La coincidencia en un mismo consejo de administración, de miembros que representan a compañías de intereses contrapuestos. En estos casos, ¿cómo lo hacen? , ¿a quién defenderán?
_____
(*) Originalmente, esta información la leí en Hispavista ,  La  Bolsa.com, pero la advertencia del programa antivirus me hizo desistir de estos vínculos.
(**) Transcribo(corto y pego) algunos párrafos del artículo "El poder en la sombra"publicado por elsiglodeuropa.es., núm 632, de 15.01.2005
"La Caixa de Ricardo Fornesa o el BBVA de Francisco González participan accionarialmente en algunas de las principales empresas de nuestro país. Sin embargo, sus rentables carteras industriales se quedan en moco de pavo si las comparamos con los poderes de Chase Nominees, la filial dedicada al negocio de custodia del banco americano JP Morgan Chase, que preside William B. Harrison y que aparece como accionista de gran relevancia en nada más y nada menos que 14 de las 35 empresas del Ibex. Chase Nominees no se sienta en ningún Consejo de Administración, no acude a las Juntas pero, en la sombra, mandan y mucho. Se saben los dueños, aunque indirectos, de nuestra joyas empresariales."
"Sacyr Vallehermoso dice querer convertirse en el primer accionista del BBVA(...) pero para convertirse realmente en primer accionista tendrían que superar el 5,7% que atesora la desconocida Chase Nominees Ltd., la entidad filial del JP Morgan Chase (...)"
"La Caixa, por ejemplo, a través de su holding industrial es accionista de Repsol YPF (12,5%), Gas Natural (33,8%), Endesa (5%) o Telefónica (5,4%). El BBVA, dueño de la otra gran cartera industrial del país, tiene en la gran petrolera el 5,3%, en la eléctrica(...)el 3,5%, en Iberdrola el 5,3% y en la operadora de César Alierta el 5,5%. Pero eso se queda casi en anécdota si vemos los paquetes accionariales que custodia Chase Nominees: su nombre es sinónimo de primer accionista en Altadis, BBVA, Endesa y Telefónica; segundo inversor en Acciona, Iberdrola, Indra, Repsol YPF y Santander Central Hispano; ocupa el tercer puesto en el accionariado de Gas Natural, Inditex y Telecinco y el cuarto lugar en el Banco Popular y Enagás. Sin embargo, pese a su indiscutible importancia, Chase Nominees pocas veces aparece en los periódicos."

De la injusta justicia , abril 15, 2005

¡Por fin tenemos el resultado ya esperado de la absolución de los tres banqueros acusados de  los delitos de apropiación indebida y administración desleal por el pago de 43,7 millones de euros a Amusátegui y de 108 millones a Corcóstegui en concepto de "retribución por sus servicios" tras su salida del SCH(Banco Santander Central Hispano). Entidad bancaria en el que uno, Botín, sigue como presidente, mientras los otros dos, Amusátegui y Corcóstegui, lo abandonaron, pero bien cargados con sendas bolsas de  7.300 y 18.000 millones de pesetas. Lo digo  en pesetas porque permite captar la envergadura del tema con mayor facilidad. La noticia habla ,suficientemente, por si sola.

"Cuantías elevadas El hilo común de los fundamentos de derecho de la sentencia es que no existe una regulación concreta sobre las retribuciones a ejecutivos de una sociedad, que además tienen la condición de administradores de la misma. «No hay reglas, topes, máximos o mínimos restablecidos en orden a la fijación» de esos pagos, «ni en la Ley de Sociedades Anónimas» ni, en este caso, en los estatutos del SCH, sostiene el tribunal. Añade, además, que la fijación de su importe «depende del mercado» y del «principio de la libertad de empresa», y debe relacionarse sólo con «el volumen de negocio» de la sociedad. Los magistrados Antonio Díaz Delgado (presidente de la sala que juzgó este caso), Luis Antonio Martínez de Salinas y Raimunda de Peñafort Lorente reconocen, en cualquier caso, que los 43,7 millones de euros percibidos por Amusátegui en agosto de 2001 como bonus de jubilación, y los 108 millones retribuidos a Corcóstegui en febrero de 2002 como pensión anticipada, «pueden sorprender por su elevada cuantía», pero «debe ser puesta en relación con la responsabilidad que se les encomendó».(diariodeleon.es,15.04.2005)



La "justicia "española , una vez más, falla a favor del  rico y poderoso. Los argumentos de la defensa son que las cantidades "embolsadas" " son corrientes en el mundo de la gran banca para su alta ejecutiva y que se ajustan a Derecho". ¿Derecho?,¿qué Derecho? ,¿ el de la tajada del león sobre la pieza cobrada por las leonas? Yo pensaba que ésta era una ley de la selva.

Esta sentencia me trae a la memoria otras dos , ambas del TSJC(Tribunal Superior de Justicia de Cataluña). Una quitó la indemnización fallada por un tribunal de categoría inferiora a favor de un trabajador de la construcción  que quedó tretrapléjico a consecuencia de un accidente laboral, mientras trabajaba para  una empresa que no cumplía los requisitos exigidos de prevención de riesgos laborales.

Y la  otra la de un empleado del SCH, ex director de sucursal, a favor del  cual un tribunal ordinario había fallado a su favor y condenado al banco al pago de una indemnización de unos 95.000 euros, que quedó reducida a 6000 por el TSJC.

En suma, ¡aquí no hay justo que pueda vivir! La llamada justicia superior es débil con el poderoso y fuerte con el débil.

¡Menudos errores!,(el socavón del Carmel un error humano) abril 01, 2005.

Hablo de tres noticias que acabo de leer en Terra, cuyas cabeceras reproduzco a continuación:

1) “La comisión presidencial que examinó los informes de armamento en Iraq afirmó hoy que el gobierno de EEUU estuvo 'totalmente equivocado' en casi todas sus evaluaciones sobre el arsenal iraquí en tiempos del presidente Sadam Husein.”“El presidente Bush designó esa comisión hace un año para que estudiara porqué las agencias de espionaje y los servicios de inteligencia de EEUU informaron, erróneamente, de que el gobierno de Sadam Husein poseía o estaba desarrollando armamento químico, biológico y radiactivo.”

2) Otra de las noticias se refería a Barcelona: “ El ex director de GISA atribuye a un 'error humano' el socavón del Carmel. El ex director de la empresa pública GISA, Xavier Borràs, afirmó hoy en la comisión de investigación parlamentaria sobre el hundimiento del Carmel que el socavón se produjo por 'un error humano' durante la construcción del túnel de maniobras y señaló que 'el que da la orden piensa que hace una solera y hace un destroce mal hecho’.

3)La tercera es la siguiente:“ Deloitte dice que la auditoria de FG Valores(*) se quemó en el Windsor. Los documentos de auditoria de la sociedad FG Valores, objeto de una investigación por parte de la Fiscalía Anticorrupción por presuntas irregularidades en su proceso de venta, se quemaron en el incendio del edificio Windsor, a mediados de febrero, y no existe copia de ellos."

Este tipo de información desmoraliza a cualquiera, al ver la impunidad, absoluta y desvergonzada, que gozan los poderosos de cualquier lugar. Los cuales pueden cometer fallos o negligencias mayúsculos sin estar obligados a dar explicaciones convincentes, ni asumir la proporcionada responsabilidad a sus errores.  ¡Qué horror
________
(*) FG Valores, empresa bursátil de Francisco González, presidente del BBVA que vendió a Merril Lynch. Operación en la que, según se publicó, pudo haber irregularidades por la parte vendedora. Irregularidades filtradas mucho más tarde a la opinión pública cuando el grupo inmobiliario Sacyr-Vallehermoso quiso hacerse con un paquete accionarial del grupo BBVA. Reproduzco a continuación información al respecto, cogida del Periódico de Aragón:

“REAPERTURA Y CIERRE
En enero del 2005, la Cadena Ser registró en la CNMV documentos sobre posibles
irregularidades en la venta de FG Valores. Se abrió una investigación sobre el archivo del caso en 1996 y sobre la operación. No se pudo demostrar y se volvió a archivar.

LA SOMBRA DE SEBASTIÁN
La reapertura del caso estalló en un momento en que Sacyr Vallehermoso trataba de tomar el control del consejo del BBVA. La operación no prosperó. Se especuló sobre el posible despecho del exjefe del servicio de estudios del BBVA, Miguel Sebastián(al presente, diciembre 2010 Ministro de Industria), contra quien le había despedido. "